Вергунова о закупках

Коллеги, решения по охране в Ленинградской области и в Твери Концепция аналогична Удмуртскому УФАС. Участник видел требования, жалобу на положения извещения не подавал, значит отклонение заявки со "старой" лицензией правомерно

Кстати, на сайте минэкономразвития 24 сентября разместили прогноз социально-экономического развития. https://www.economy.gov.ru/material/directions/makroec/prognozy_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya/prognoz_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya_rossiyskoy_federacii_na_2027_god_i_na_planovyy_period_2028_i_2029_godov.html То есть обратите внимание на индекс потребительских цен, кто считает нмцк по охране по приказу 45

Добиваем тему охраны)) Удмуртский УФАС поменял концепцию рассмотрения жалоб. Если ранее он выявлял нарушение в действиях Заказчика, который не учел переходные положения 427-ФЗ и аннулировал закупку, то теперь говорит, что обжалование отклонения заявки фактически является обжалованием и положений извещения (ведь в нем четко прописано, что в лицензии должны быть виды деятельности по 427-ФЗ). А обжалование извещения…

Продолжаем сбор решений по охране)) Тут вывод скорее в пользу моего видения ситуации, но жалоба все равно обоснована - при принятии решения об отстранении участника заказчик выбрал неверное основание. Отстранил только на том основании, что лицензия старая, а надо было на том основании, что виды деятельности не соответствуют требованиям

Тут надо отдельно упомянуть, что распадается индульгенция из Письма ФАС от 24.04.2023 N МШ/31508/23

Упоминаю)))